Skriv utBarnfamilj köpte besiktat hus som var mögelskadat
Familjen köpte ett hus i Karlskrona som de lät Anticimex besikta. Huset godkändes för försäkring men när familjen flyttade in började problemen med lukter, mögelskador och dottern i familjen fick utslag. Tingsrätten tvingar nu Anticimex betala paret en halv miljon kronor i ersättning för reparationerna.
Sommaren 2004 köpte paret ett hus i Karlskrona för knappt 1,5 miljoner kronor. Före köpet
hade Anticimex en besiktningsman på platsen eftersom en säljarförsäkring skulle tecknas.
I slutet av sommaren flyttade sedan paret in i fastigheten och märkte då av en kraftig lukt av instängt. Frånluftsfiltret på ventilationsanläggningen fick bytas ut eftersom det var igentäppt. Därefter ökade lukten ännu mer, mannen beskrev det som att gå in i en jordkällare.
Erbjöd 30 000
I oktober anmälde därför de nyblivna husägarna detta till Anticimex. En skadereglerare besökte huset och konstaterade att det luktade. Därför erbjöd också Anticimex paret cirka 30 000 kronor i ersättning för en fläkt, efter avdragen självrisk blev det drygt 10 000 kronor kvar. En lösning som enligt Anticimex borde ha räckt.
Men historien slutade inte där. Familjen accepterade inte erbjudandet utan anlitade i stället en man som arbetar med skadeutredningar och sökte också bidrag från den statliga fonden för fukt- och mögelskador.
De utredde på uppdrag av småhusskadenämnden bostadens fukt- och mögelskador och kom fram till att till exempel golvbetongen behövde friläggas. Möglet hade nämligen uppkommit eftersom husets golv hade ett konstruktionsfel.
Parets advokat Torgny Palm berättar att en dom från Högsta domstolen innebär att det inte ska vara någon skillnad på konstruktionsfel och mögelskada, det ena leder ofta till det andra. Anticimex däremot ansåg att de enbart behövde åtgärda konstruktionsfelets följdskada i det här fallet, det vill säga möglet. Detta skulle fixas med hjälp av fläktar och rör som sög ut den dåliga lukten från huset.
Reparerade för 620 000
Paret hade dock anlitat tekniker som var med under rättegången och som ansåg att Anticimex föreslagna lösning inte hade fungerat för huset i fråga.
En byggfirma fick åtgärda de punkter som utredningen ansåg behövde göras och detta kostade 620 000 kronor. Parets i dag fyraåriga dotter fick efter en tid utslag på kroppen och hosta efter förkylningar och allergisymptom. Därför valde familjen att bo på annat ställe under tiden som huset renoverades.
Blekinge tingsrätt anser däremot att besiktningen gick till på ett korrekt sätt och paret fick därför inget skadestånd för sitt lidande. Däremot ska de, enligt domen, få försäkringsersättning från Anticimex på 500 000 kronor.
De ska också få sina rättegångskostnader på ungefär 175 000 kronor betalade och ränta på ersättningen tills de fått den, hittills nästan 58 000 kronor. Domen har inte överklagats till hovrätten och den vann i måndags laga kraft, vilket innebär att den inte längre kan överklagas.
