- Opinion
- Debatt BLT
- 2012-05-22 15:05
Skriv ut
Evidensbaserad vård
?För att stärka den vetenskapliga bakgrunden till vården, har man myntat begreppet evidensbaserad vård.
Egentligen är det helt självklart att man ska kunna bevisa effekten av läkemedel, metoder och teknik innan de tas i bruk.
Ett exempel: Alla vet att en fallskärm gör att du kan hoppa från ett flygplan och ändå landa mjukt.
Men kan vi bevisa att fallskärmen gör att fler överlever?
Högst på bevisstegen står det som kallas för blind randomiserad studie.
För att visa det som alla vet om fallskärmar, kan vi skicka upp ett stort antal personer i ett flygplan.
Var och en får riva upp ett kuvert, där det står hoppa med eller utan fallskärm.
Med denna studie skulle vi kunnat föra i bevis att fallskärmar räddar liv men till vilken kostnad.
Det nyaste inom evidensbaserad vård är det som kallas ”retroaktiv”.
Det handlar i korthet om att säkerställa att den nuvarande medicinska behandlingen uppfyller samma kriterier som nya, i fråga om evidens.
På tur i dessa studier står på den hårda sidan ”ambulanser” och på den mjuka sidan ”vårdpersonal”.
I en randomiserad studie ska hälften få utryckning vid samtal till 112, varpå man ska mäta i vilken grupp det förekommer flest överlevande.
Samtidigt ska man i en annan studie låta hälften få vård av personal och hälften får vara utan.
Den sistnämnda studien påstås vara den första studie som ger besparingar och samtidigt en av de få där resultatet inte kan förutspås.
I en studie för några år sedan visades att en medicin som används vid hjärtstopp försämrade överlevnaden.
Ingen har, vad jag vet hittills slutat använda den.
Skulle det kunna vara så att den konservatism och den fördröjning av behandlingar som studier medför, skadar fler än de räddar.
Ingen studie har hittills visat att sanningshalten i debattartiklar är hög.
